首頁即時(shí)動(dòng)態(tài) 信中利私募基金案后續(xù)：汪超涌篡改協(xié)議違法質(zhì)押？

信中利私募基金案后續(xù)：汪超涌篡改協(xié)議違法質(zhì)押？

來源：家居百科時(shí)間：2023年12月11日 13:11

??北京信中利投資股份有限公司（下稱“北京信中利”）私募基金案有了新進(jìn)展。

??近日，海南省海口市中級(jí)人民法院（下稱“?？谥屑?jí)法院”）出具的通知書顯示，已就中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司海南分公司（下稱“海南華融”）、共青城信中利建信投資管理合伙企業(yè) (有限合伙)（下稱“共青城建信”）對(duì)北京信中利等關(guān)聯(lián)方的上訴案組成合議庭，案由是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。

??此案源于2020年10月9日，北京信中利間接將兩筆共計(jì)約1.39億元的非金不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給海南華融，但因三年的處置期內(nèi)未能全部清償，海南華融于2023年5月將北京信中利等關(guān)聯(lián)方告上法庭。

??2022年8月，經(jīng)歷“失聯(lián)37天”風(fēng)波之后，已取保候?qū)徱荒暧杏嗟摹鞍賰|私募大佬”、北京信中利實(shí)際控制人汪超涌被海南省?？谑旋埲A區(qū)人民法院（下稱“龍華區(qū)法院”）判決向海南華融清償借款共計(jì)7084.99萬元，其中包括本金5109萬元、違約金1975.99萬元。

??在上述判決中，北京信中利管理的私募基金共青城建信作為被告之一，也被法院要求承擔(dān)對(duì)海南華融上述債務(wù)的連帶清償責(zé)任。

??龍華區(qū)法院認(rèn)為，北京信中利、共青城建信、汪超涌等簽訂的《借款合同》《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》《質(zhì)押協(xié)議》等合同，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。

??然而，共青城建信的投資者通過多個(gè)渠道反映稱，這起訴訟背后，是汪超涌在未經(jīng)全體投資者同意的情況下，對(duì)共青城建信《合伙協(xié)議》中的多個(gè)重要條款進(jìn)行篡改或刪除后，將基金資產(chǎn)違規(guī)質(zhì)押，用于償還與該基金無關(guān)的債務(wù)。

??據(jù)了解，共青城建信曾參與家居建材流通業(yè)巨頭居然之家新零售集團(tuán)股份有限公司（下稱“居然之家”）2019年底借殼上市前的增發(fā)，并持有居然之家股票。

??共青城建信的投資者表示，作為基金管理人，汪超涌和北京信中利的這種操作可能涉嫌職務(wù)侵占、貸款詐騙。

??不正常的質(zhì)押

??時(shí)間回到2019年12月26日，居然之家借殼武漢中商（武漢中商集團(tuán)股份有限公司），正式登陸A股市場。借殼前一周，居然之家向22名股東增發(fā)57.69億股股票，交易價(jià)格為356.5億元。新增股份于2019年12月20日在深圳證券交易所（下稱“深交所”）上市。

??在此次增發(fā)對(duì)象中，包括由北京信中利管理的三只私募基金。

??居然之家招股書披露，共青城建信通過上市前的增發(fā)持有居然之家3262萬股，解禁日為2021年12月20日。

??共青城建信背后有39名LP （Limited Partner，有限合伙人），總計(jì)出資2.07億元，其中最大的三個(gè)LP分別出資1000萬元，而北京信中利作為GP（General Partner，普通合伙人），負(fù)責(zé)執(zhí)行合伙事務(wù)。

??招股書顯示，另外兩只私募基金分別是武漢然信股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱“武漢然信”）和青島信中利海絲文化投資中心（有限合伙）（下稱“青島海絲”），二者分別持有居然之家4181萬股、1586萬股，解禁日期均為2021年12月20日。

??按照共青城建信與其投資者簽訂的《合伙協(xié)議》，“本企業(yè)不從事民間借貸、民間融資……保理、擔(dān)保等業(yè)務(wù)”“合伙人不得以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)”。這些約定體現(xiàn)在第五條、第十六條。

??與之相關(guān)的法律依據(jù)是，按照《合伙企業(yè)法》，“合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的，須經(jīng)其他合伙人一致同意?！币簿褪钦f，未經(jīng)全體投資者同意，基金管理機(jī)構(gòu)持有的上市公司股份不能被用于質(zhì)押擔(dān)保。

??然而，就在2020年末，距離解禁日還有一年之際，投資者們發(fā)現(xiàn)，自己通過共青城建信持有的居然之家3262萬余份股票被異常質(zhì)押。按照發(fā)行時(shí)每股6.18元的價(jià)格計(jì)算，涉及金額逾2億元。

??居然之家2021年12月17日發(fā)布的一份公告顯示，上述三只私募基金中，只有武漢然信出現(xiàn)在申請(qǐng)解禁的股東名單中，但其持有居然之家的4181萬股處于“質(zhì)押、凍結(jié)”狀態(tài)。

??“我們上市公司的董秘時(shí)常會(huì)查看上一日收盤時(shí)的抵押狀態(tài)，正常情況下，抵押股票或者辦貸款都會(huì)事前通個(gè)氣，而且按照當(dāng)初合同的約定，封閉運(yùn)行內(nèi)是不能進(jìn)行抵押處置的，但他（汪超涌）就是把這個(gè)事兒給做成了。”居然之家控股股東北京居然之家控股投資集團(tuán)有限公司一位管理層人士至今仍覺得不解。

??“拆東補(bǔ)西”的借貸

??《財(cái)經(jīng)》從共青城建信的投資者處了解到，2020年3月至9月，汪超涌通過其實(shí)際控制的基金管理公司，將39名投資者持有居然之家的股票質(zhì)押給了海南華融，并分兩次在海南華融貸款1.39億元。

??龍華區(qū)法院出具的判決書披露了背后的操作。

??2020年3月13日，北京信中利向廣東國翔置業(yè)有限公司（下稱“廣東國翔”）借款2億元。雙方約定借款期限為15天，自2020年3月16日（實(shí)際放款日）至2020年3月30日；若不能按期歸還，違約金為本金的年化13%。

??“在民間借貸中，13%并不算是很高，但如果逾期，違約金遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)?！睋?jù)共青城建信的投資者透露，廣東國翔實(shí)際上做的就是過橋生意。

??天眼查顯示，廣東國翔成立于2006年，注冊(cè)地址為廣東省清遠(yuǎn)市連南瑤族自治縣三江鎮(zhèn)，以物業(yè)管理為主業(yè)，公開信息顯示，該公司涉及多樁民間借貸糾紛。

??果不其然，這筆2億元的借款違約了。即便是一個(gè)多月后，2020年5月19日和2020年7月10日，北京信中利也只向廣東國翔還款3000萬元、4000萬元。

??值得注意的是，第二次還款的前一日，2020年7月9日，北京信中利向共青城建信借款5200萬元，用于歸還北京信中利對(duì)廣東國翔的借款。為此，雙方于當(dāng)日簽訂了一份《借款合同》。之后，這筆借款由共青城建信代北京信中利分四筆轉(zhuǎn)給廣東國翔，轉(zhuǎn)賬時(shí)間為2020年7月10日和7月21日。

??而在債務(wù)尚未償清的情況下，2020年9月8日，北京信中利再次向廣東國翔借款909萬元。這一次借款期限延長為1個(gè)月，違約金同樣為本金的年化13%。

??通過這種“拆東補(bǔ)西、借新還舊”的借貸方式，至2020年10月8日，北京信中利對(duì)廣東國翔和共青城建信分別欠下8740.54萬元（本金8709萬元、違約金31.54萬元）、5200萬元的債務(wù)?？偨痤~和與共青城建信的投資者所反映的情況基本吻合。

??對(duì)于這些欠款，北京信中利并未直接清償，而是將債務(wù)轉(zhuǎn)移給了深圳信中利恒信股權(quán)投資管理有限公司（下稱“深圳信中利”），汪超涌為后者的法定代表人和總經(jīng)理。

??2020年10月8日，廣東國翔、北京信中利與深圳信中利簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》，約定由深圳信中利承接北京信中利對(duì)廣東國翔的8740.54萬元債務(wù)，并由北京信中利提供連帶責(zé)任保證。同日，共青城建信、北京信中利、深圳信中利及汪超涌簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》，約定由深圳信中利承接北京信中利對(duì)共青城建信的5200萬元債務(wù)。

??至此，廣東國翔和共青城建信分別對(duì)深圳信中利享有債權(quán)8709萬元（下稱“債權(quán)一”）、5200萬元（下稱“債權(quán)二”）。

??兩個(gè)月后，2020年12月9日，廣東國翔和共青城建信分別與深圳信中利簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將兩者享有的債權(quán)一和債權(quán)二轉(zhuǎn)讓給海南華融。

??在海南華融的多次催收下，截至2022年2月17日，深圳信中利累計(jì)償還8800萬元及違約金約452萬元，此后便不再繼續(xù)償還。

??于是，海南華融以債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由提起訴訟，要求深圳信中利清償剩余的本金5109萬元，并支付從2020年12月22日至2023年3月10日止的違約金1975.99萬元。此外，訴訟請(qǐng)求還包括：共青城建信、北京信中利、汪超涌作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

??龍華區(qū)法院審理認(rèn)為，北京信中利及共青城建信在經(jīng)過董事會(huì)決議通過并公告、執(zhí)行事務(wù)合伙人一致同意后，于2020年12月9日分別與海南華融簽訂《保證協(xié)議》，后汪超涌也與海南華融于2020年12月14日簽訂《保證協(xié)議》。上述三份《保證協(xié)議》均約定擔(dān)保債權(quán)包括涉案的8709萬元的債權(quán)，而8709萬元的借款期限早已屆至，深圳信中利尚未履行完畢還款義務(wù)。因此，共青城建信、北京信中利及汪超涌應(yīng)對(duì)上述本金及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

??被篡改的協(xié)議

??雖然一審判決已有時(shí)日，但訴訟并未終結(jié)，?？谥屑?jí)法院已受理海南華融、共青城建信對(duì)北京信中利等關(guān)聯(lián)方的上訴。

??此案的最大的疑問在于：在封閉期，共青城建信持有的居然之家股票究竟是如何質(zhì)押出去的？

??共青城建信的投資者透露，汪超涌出示給海南華融的《合伙協(xié)議》，與此前和自己簽訂的《合伙協(xié)議》在文本表述上有多處嚴(yán)重不一致，比如前文提及的第五條、第十六條，均被刪除。

??此外，這份《合伙協(xié)議》的第二十一條第二款，由原來的“執(zhí)行事務(wù)所合伙人不能以本合伙企業(yè)的名義對(duì)外舉債及對(duì)外擔(dān)?！备臑椤坝邢藓匣锶烁鶕?jù)《合伙企業(yè)法》對(duì)企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，應(yīng)該由執(zhí)行事務(wù)所合伙人制定詳細(xì)的管理規(guī)定予以保證?！?/p>

??海南華融收購前述深圳信中利出讓的債權(quán)后，對(duì)擔(dān)保措施進(jìn)行了整合，由北京信中利、汪超涌及共青城建信提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，共青城建信以其持有的居然之家3262萬余股限售流通股票提供質(zhì)押擔(dān)保。

??判決書顯示，經(jīng)執(zhí)行事務(wù)合伙人決議一致同意，保證人共青城建信與債權(quán)人海南華融于2020年12月9日簽訂的《保證協(xié)議》，約定了債務(wù)本金、違約金等擔(dān)保范圍，保證方式為不可撤銷的連帶清償責(zé)任，保證期為主協(xié)議項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起三年。

??2020年12月18日，上述股票經(jīng)深交所審核，由中國證券登記結(jié)算有限公司出具了《證券登記質(zhì)押證明》。幾天后，海南華融對(duì)該項(xiàng)目實(shí)施投放。

??據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解，2021年，監(jiān)管機(jī)構(gòu)曾就上述項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)查，得出的初步結(jié)論是，海南華融獲取《合伙協(xié)議》的程序存在瑕疵。按照中國華融《項(xiàng)目法律盡職調(diào)查規(guī)程》規(guī)定，原則上應(yīng)通過第三方獨(dú)立調(diào)查的方式獲取，但海南華融調(diào)取的《合伙協(xié)議》系北京信中利等交易對(duì)象提供，真實(shí)性存疑。

??調(diào)查結(jié)果還顯示，這一擔(dān)保事項(xiàng)的有效性存在隱患。未有證據(jù)證明這一對(duì)外擔(dān)保已征得其他合伙人一致同意，海南華融獲取的《合伙協(xié)議》中，關(guān)于執(zhí)行事務(wù)所合伙人權(quán)力的約定模糊，是否屬于《合伙企業(yè)法》中“另有約定”的范疇存在不確定性。若涉訴，海南華融有可能被認(rèn)定為善意第三人，但因該擔(dān)保事項(xiàng)僅由執(zhí)行事務(wù)所合伙人北京信中利決策實(shí)施，有悖于共青城建信合伙目的及可能損害其他合伙人利益，有悖商業(yè)邏輯。

??共青城建信的一位投資者打了一個(gè)比方，“就像一個(gè)租戶，通過偽造材料的方式把房東的房子抵押給銀行，貸了一筆錢，還假裝房東是同意的”。

??龍華區(qū)法院于2023年5月25日受理了海南華融提起的訴訟，開庭時(shí)間為兩個(gè)月后的7月28日，但直到開庭當(dāng)日，北京信中利才公告表示收到應(yīng)訴通知書。共青城建信的投資者看到公告后，方知道訴訟的存在。

??從判決書披露的內(nèi)容來看，海南華融在一審時(shí)提交的證據(jù)中，并未涉及《合伙協(xié)議》被篡改的問題。

??2023年11月14日，北京信中利證券部人士向《財(cái)經(jīng)》表示，“案件還在進(jìn)行中，具體情況及進(jìn)展不方便透露，請(qǐng)以本公司發(fā)布的公告為準(zhǔn)?！薄敦?cái)經(jīng)》亦多次致電汪超涌和海南華融方面，截至發(fā)稿，始終未能聯(lián)系上對(duì)方置評(píng)。

??是否觸犯刑律？

??當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己所持有的居然之家股票被異常質(zhì)押后，共青城建信的投資者試圖和汪超涌方面溝通，但過程不太順利，他們于2021年1月報(bào)案，此后，北京市公安局朝陽分局認(rèn)為汪超涌涉嫌職務(wù)侵占罪，并立案展開調(diào)查。

??2021年12月16日，市場傳出汪超涌“失聯(lián)”的消息。網(wǎng)傳圖片顯示，他已于11月30日被朝陽公安分局刑事拘留，案由為涉嫌職務(wù)侵占。2022年1月7日晚間，北京信中利發(fā)布公告稱，該公司已與實(shí)際控制人汪超涌取得聯(lián)系，確認(rèn)其“失聯(lián)”期間配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查。

??“失聯(lián)”37天后，2022年1月6日，汪超涌被取保候?qū)彙?/p>

??判決書顯示，深圳信中利向海南華融償還8800萬元本金的時(shí)間，均在共青城建信的投資者報(bào)案之后。另據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解，一審判決前夕，龍華區(qū)法院已對(duì)共青城建信持有居然之家的股票進(jìn)行輪候凍結(jié)。更早之前，2021年12月6日，朝陽公安分局司法凍結(jié)了涉案的居然之家3262萬份股票。

??“這意味著，我們現(xiàn)在面對(duì)的不僅是質(zhì)權(quán)被侵害，更有直接的財(cái)產(chǎn)損失。” 共青城建信的投資者表示，自己本是違法質(zhì)押的受害者，卻被認(rèn)定必須承擔(dān)連帶債務(wù)，而始作俑者汪超涌除了需要還債，目前并沒有因篡改《合伙協(xié)議》的行為被追究法律責(zé)任。

??“如果汪超涌的這種操作不構(gòu)成犯罪，以后誰還敢把錢放在基金里？”共青城建信的投資者說，“這開了一個(gè)非常不好的頭?！惫_數(shù)據(jù)顯示，截至2020年末，北京信中利在管基金36只，累計(jì)認(rèn)繳規(guī)模161.25億元，在管實(shí)繳規(guī)模112.01億元。

??據(jù)可查信息，目前已有三份行政監(jiān)管文件指出汪超涌及其控制公司對(duì)其管理的基金存在違規(guī)行為。

??接到共青城建信投資者的投訴后，北京證監(jiān)局進(jìn)行了調(diào)查，并于2021年4月19日對(duì)北京信中利作出采取責(zé)令改正行政監(jiān)管措施的決定，理由是北京信中利存在利用基金財(cái)產(chǎn)或者職務(wù)之便，為本人或者投資者以外的人牟取利益，進(jìn)行利益輸送的行為。

??青島證監(jiān)局2021年11月9日發(fā)布公告披露：通過對(duì)青島信中利少海匯高創(chuàng)投資管理有限公司（下稱“青島信中利”）現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)存在以下問題：“違反基金合伙協(xié)議的約定，質(zhì)押基金財(cái)產(chǎn)為關(guān)聯(lián)方提供資金支持”“投資者適當(dāng)性管理不到位……”“向投資者承諾最低收益……”。

??青島信中利是私募基金青島海絲的執(zhí)行事務(wù)合伙人。據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解，青島海絲出資方持有的居然之家股票也出現(xiàn)了異常質(zhì)押情況，目前已由當(dāng)?shù)毓膊块T立案。

??2022年10月24日，北京證監(jiān)局再次對(duì)北京信中利采取責(zé)令改正行政監(jiān)管措施。該局經(jīng)過檢查發(fā)現(xiàn)，北京信中利作為私募基金管理人管理、運(yùn)用私募基金財(cái)產(chǎn)，未能恪盡職守，未能履行誠實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)；將固有財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)混同于基金財(cái)產(chǎn)從事投資活動(dòng)；挪用基金財(cái)產(chǎn)；未按照基金合同約定如實(shí)向投資者披露可能存在的利益沖突情況以及可能影響投資者合法權(quán)益的其他重大信息。

??近期，共青城建信的投資者向相關(guān)部門反映了此事，請(qǐng)求朝陽警方向海南有關(guān)法院提請(qǐng)中止相關(guān)案件審理。目前，朝陽警方已對(duì)3262萬份涉案股票的凍結(jié)期限延長至2025年11月2日。

??共青城建信的投資者據(jù)此認(rèn)為，“公安機(jī)關(guān)依舊認(rèn)定這一案件在偵查階段?！?/p>??作者為《財(cái)經(jīng)》研究員

網(wǎng)址: 信中利私募基金案后續(xù)：汪超涌篡改協(xié)議違法質(zhì)押？ http://businessinterruptionsclaims.com/newsview101129.html

所屬分類：熱門推薦